Carta a Alejandro Gándara.

En respuesta al siguiente artículo: http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/escorpion/2013/10/02/las-penas-del-joven-wert.html

El sistema educativo español es muy criticable, pero el argumento que ud. utiliza para criticar específicamente a la asignatura de Filosofía se puede usar para criticar absolutamente cualquier asignatura del Bachillerato. Matemáticas, Biología, Física, Química, Lengua, Historia... todas estas asignaturas tienen su parte memorística, su parte aburrida, su parte tediosa. Más, sobre todo, cuando en 2º de Bachillerato (y en 1º si se tercia) todas las asignaturas están enfocadas a que los alumnos aprueben el examen de las PAU. Todas estas asignaturas las puede impartir un profesor mediocre que haga de la clase un completo desastre o un profesor excelente que, a pesar de la carga de las PAU, haga de la clase una clase amena e interesante. Aun así, existe tanta variedad, que a algunos alumnos les sevirá sobremanera lo aprendido y a otros nada en absoluto. Lo que sí es cierto es que sobre cualquiera de estas asignaturas, en los cursos de Bachillerato, cualquier persona concreta podría formular la pregunta: ¿de qué me sirve? Efectivamente, en el Bachillerato ya no se dan conocimientos básicos, se supone que ya hemos aprendido a leer, sumar, restar y multiplicar. ¿Para qué sirve todo lo demás?

Si ud. quisiera ser de verdad transgresor criticaría todo el sistema educativo empezando por sus raíces, pero criticar todo el sistema educativo significa criticar el sistema capitalista que crea productos de fábrica (alumnos) para integrarlos bien frescos al mercado laboral. Podría hacer como he hecho yo y criticar todas las asignaturas del Bachillerato, el examen de las PAU e incluso poner en cuestión el Bachillerato mismo. Podría poner en cuestión a la escuela capitalista como institución carcelaria que crea clones con cerebros hiperadaptables a la sociedad capitalista actual: mercado, utilidad, compra, venta. Personitas que empiezan siendo creativas e innovadoras cuando tienen 5 años acaban siendo masas cerebrales clónicas y amorfas. Pero no, ud. simplemente está criticando la asignatura de Filosofía.

Si ud. quisiera estar en contra del sistema educativo en España, criticaría el excesivo número de alumnos por aula que hace que los alumnos se hacinen como anchoas en latas, criticaría las clases-búnker que se caen a pedazos, los recortes en el profesorado que repercuten directamente en el alumnado, la falta de material en las aulas por culpa de estos mismos recortes, el recorte en las becas para libros, y un largo etcétera de cosas criticables. Criticaría las 2 reválidas de la LOMCE: una para obtener el título de la ESO en 3º, en la que los alumnos tendrán que elegir excluyentemente entre ser de FP o Universitarios; otra para obtener el título de Bachillerato y acceder a la Universidad. Criticaría que los exámenes serán de carácter estatal y externo, y podrán corregir los exámenes profesores que no pertenezcan a la función pública. Criticaría que esto supone una vuelta a un sistema excluyente, elitista y segregador (por clase social y sexos). Criticaría que en 6º de primaria se hará un examen para "orientar" y lo que se entiende por "orientar" en la LOMCE no es ayudar para que el niño tenga más oportunidades de evolucionar, sino excluir: 'Oiga, que su hijo es subnormal, es idiota, no vale pa' estudiar'. Como si los niños no cambiaran con los años y más a esas edades. Pero no, ud. simplemente está criticando la asignatura de Filosofía.

Si ud. quisiera defender realmente a las demás asignaturas de Bachillerato que no son Filosofía, en contra de mi argumeto principal, diría que lo que digo no es cierto en absoluto. Ud. diría que cómo no va a ser útil la Física o la Química, que a pesar de su parte tediosa, tienen también una parte eminentemente práctica y sirve para que los alumnos se acerquen mínimamente a los contenidos y la marcha que verán en la Universidad. Ud. diría que las Matemáticas del Bachillerato sí que sirven porque aunque eso de las integrales no lo use el ciudadano medio, se llega a aprender y desarrollar un pensamiento lógico y abstracto que es necesario para muchas áreas de la vida diaria. Además, a lo mejor, diría que la Historia ayuda a comprender mejor el mundo que nos rodea y nuestro pasado, y además aumenta nuestra capacidad de comprensión de lectura y habilidades en escritura.

Y una vez dicho esto, yo debería preguntarle: ¿entonces por qué la Filosofía no es una asignatura más?, ¿acaso no comparte todo eso que he dicho de las demás asignaturas? Una asignatura, que a pesar de la inutilidad de todas las asignaturas de Bachillerato, puede aportar de manera transversal una gran capacidad lógica y abstracta, un aumento de la comprensión lectora y las habilidades de escritura al nivel del de Historia y Lengua (e incluso mayor), puede ayudar a formar personas críticas con la sociedad en la que vivimos, a distinguir las falacias de los argumentos correctos y a construir estos argumentos, e incluso nos puede ayudar a comprender los intereses del mundo y las herramientas que usan esos "interesados" (políticos, banqueros, fuerzas de autoridad, medios de comunicación) de manera global al nivel de un ingeniero, pero en materia social. ¿Por qué el problema es la Filosofía como asignatura y no el sistema educativo en el que está enmarcada?, ¿por qué se asume siempre que no existen profesores de Filosofía que sepan hacer de la asignatura algo maravilloso, aun teniendo en cuenta el horrible y precario sistema educativo en el que está enmarcada? Y exactamente, lo mismo me podría preguntar sobre cualquier asignatura del Bachillerato, no sólo de Filosofía. Pero ud. se limita a criticar la asignatura de Filosofía.

Al final, lo único que demuestra con ello es lo vago, pobre e insulso de sus argumentos, porque mire si hay cosas criticables en el sistema educativo que me he sacado de la manga en un cuarto de hora. Pero ud. se limita a criticar la asignatura de Filosofía.

@LReplicante.